(相关资料图)

“近6成受访者认为，开放获取期刊合理的文章处理费（Article Processing Charge，APC）应在 4000 元以下，只有不到 1/7的受访科研人员表示能够接受 8000元以上的 APC。”

5月12日，中国科学技术信息研究所与威科集团在天津共同发布《科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告》（以下简称《OA调查报告》），上述结论即出自于该报告。报告认为，科研人员对APC的预期与当前市面上APC的高价格相矛盾，“或许是阻碍OA期刊大规模发展的主要因素之一”。 

从《OA调查报告》的调查结论来看，国内外的科研人员对开放获取期刊的认知普遍存在偏差，但态度均较为积极，且他们对 OA期刊的认知、态度、行为一致。

例如，报告显示，无论国内还是国外，科研人员普遍认为自己对OA期刊的认知程度较高，但实际没有那么高。 具体而言，从科研人员对OA期刊的APC、开放特征、版权的实际了解程度来看，非常了解OA期刊的人数显著较少，而多数受访者对OA期刊的了解程度仅为“一般了解”或“不太了解”。 

同时，不同职业的科研人员对 OA 期刊具有不同的认知。 其中，高校教育工作者对OA期刊的认知程度最高，其次为学术出版机构工作者和研究机构工作者，医生对 OA 期刊的认知程度最低。此外，图书馆员和学生对 OA 期刊的认知程度也偏低。 

报告还显示，中国科研人员支持期刊开放获取的人较多，但倾向 OA 出版模式的人较少，国外则相反。调查数据显示，近六成中国受访者表示支持期刊向开放获取模式发展，但仅四成中国受访者倾向选择发表OA论文。与中国受访群体相比，国外科研人员中支持期刊开放获取的人数比例相对低约10%，但倾向开放获取出版模式的人数比例反而相对高8.4%。据分析，这种态度上的不同，与OA期刊的出版速度、传播范围、APC、期刊声誉等有关。

据了解，《OA调查报告》的调查对象包括高校教育工作者、研究机构工作者、期刊相关工作者、学术出版机构工作者、高校学生、医生及图书馆员等，调查方式为问卷调查和访谈。调查历时60余天，共回收2112份问卷，其中有效样本2020份。 最终，报告以中英文双语形式呈现，同时向国内外出版界、科学界和科技管理部门发布和推广。

据介绍，《OA调查报告》是中信所构建的国际学术合作网络框架下形成的成果之一，是我国信息机构与国际知名学术出版机构联合为推动全球学术出版行业发展作出的贡献，“希望为我国科研政策和学术交流政策的发展完善提供参考，推动我国开放获取期刊进一步发展”。

关键词：